Desencadenado

Cómo crear tu empresa: información para emprendedores, real como la vida misma.

    Desencadenado en los medios: 

El impuesto para los ricos

Volvemos a tener impuesto de patrimonio. Que es, básicamente, un impuesto para los ricos. Quiero decir, no es un impuesto para que los ricos paguen más, sino un impuesto para beneficiar a los ricos.

Me explico.

El impuesto de patrimonio lo paga quien posee bienes, simplemente por poseerlos. Estos bienes puedes haberlos conseguido a base de trabajar y ahorrar, o pueden proceder de una herencia o donación (habitualmente, de un familiar directo).

Normalmente, son una inversión que se realiza para prosperar. Es muy habitual comprar una vivienda, o un local, para alquilarlo y complementar los ingresos del sueldo fijo. O incluso, para los más aventurados, abrir una franquicia. Si consigues, a base de esfuerzo, ir acumulando patrimonio, y consigues que sea rentable, puedes llegar a una posición que te permita retirarte cómodamente o dar más oportunidades a tus hijos cuando empiecen a moverse en la vida adulta.

El impuesto de patrimonio lastra esta capacidad de progresar. Si el simple hecho de tener un bien te supone más impuestos (además de IBI y otros impuestos que ya pagan los inmuebles, y además de los impuestos sobre los beneficios que te reporta el alquiler o el impuesto de sociedades si has optado por crear una empresa), esto disminuye la capacidad de ahorrar y acumular más riqueza.

¿A quién beneficia esto? Precisamente, a los ricos. Digan lo que digan los demagogos, los ricos no pagan impuesto sobre el patrimonio, del mismo modo que no pagan impuesto sobre la renta. El patrimonio de los ricos está en SICAVs y otros instrumentos similares.

El hecho de que alguien que consigue ahorrar, comprar un piso, alquilarlo, ganar un dinero, comprar otro, aumentar el patrimonio, y así durante años y años de esfuerzos y sacrificios vea mermada esta progresión por el impuesto de patrimonio es un alivio para los verdaderamente ricos, que tienen así menos competencia. El impuesto de patrimonio les asegura que la clase media está donde le corresponde, pagando impuestos y sin poder mirarles de igual a igual.

¿Queréis una muestra? Seguro que habéis leído que Warren Buffet se queja de los pocos impuestos que paga. A renglón seguido millonarios europeos han clamado también por una subida de impuestos “a los ricos”, a pesar de que nada les impide hacer una donación personal al estado si creen que eso es lo justo. Lo cierto es que, mientras Buffet sostiene públicamente que le gustaría pagar más impuestos su empresa, Berkshire Hathaway, debe impuestos desde 2002 que suponen más de 1.000 millones de dólares. Según las propias cuentas oficiales de la compañía. El mismo Buffet que afirma públicamente que le gustaría pagar más impuestos, lucha con uñas y dientes para no pagar los que ya debe. Porque en realidad, Buffet no quiere pagar más impuestos. Lo que él quiere es que paguen más impuestos, muchos más, los que tienen uno o dos millones de dólares. Así les costará más llegar a tener diez, si es que llegan.

Eso es el impuesto sobre el patrimonio. Un impuesto para asegurar que las clases medias nunca dejen de serlo.

0 votes, 0.00 avg. rating (0% score)

Empresarios, millonarios y filántropos

Este mes hemos sabido que Bill Gates y Warren Buffet han conseguido ya más de 40 firmantes para su Giving Pledge, según el cual se comprometen a donar al menos la mitad de su fortuna, en vida o cuando fallezcan. Entre los firmantes, alguno que os sonará del mundo tecnológico, como Paul Allen, Larry Ellison o Pierre Omidyar, famosos como George Lucas o Ted Turner y multimillonarios de los de toda la vida como Barron Hilton o David Rockefeller.

Algún cínico dirá que todo es un invento para mejorar su imagen, o para pagar menos impuestos, o que infinito dividido por dos sigue siendo infinito… pero el caso es que miles de millones de dólares irán a obras de caridad.

Y supongo que casi todo el mundo piensa que esto es bueno.

Yo no.

Me explico: creo en la caridad privada de quien se priva de una parte de sus recursos para dársela a otro que los necesita, más que en la falsa “solidaridad” del estado que da a quien quiere lo que nos quita a todos. En ese sentido me parece bien que Gates, Buffet y compañía hagan con su dinero lo que les parezca mejor.

Pero en el proyecto Giving Pledge hay una idea de “estamos devolviendo a la sociedad parte de lo que nos ha dado”. Bill y Melinda Gates lo afirman así, casi literalmente, en su carta de compromiso. Y aquí está el problema: en que la mayoría de los firmantes, empezando por Gates y Buffet, no han heredado sus fortunas, sino que las han conseguido por sí mismos.

¿Y eso qué significa? pues que si han conseguido ese dinero ha sido, en todos los casos que conozco de la lista, porque han sido capaces de ofrecer a la sociedad algo suficientemente valioso como para que la sociedad (en forma de personas o de empresas, que es lo que existe realmente) les pagara por ello las fortunas que tienen ahora. Por tanto Gates, en contra de lo que él mismo afirma, no tiene que devolver nada a la sociedad.

Hay otra cuestión además. El capitalismo es muy eficiente resolviendo problemas, y prácticamente todos los de la lista han creado con sus empresas algo que ha hecho vivir mejor a la inmensa mayoría de la sociedad. Al menos, de la que vive en países con una economía aproximadamente de libre mercado. Estos señores, para conseguir sus fortunas, han tenido que competir continuamente con otros emprendedores que ofrecían soluciones peores, o soluciones mejores peor llevadas al mercado, que para el caso es lo mismo.

Me parece estupendo que entre sus proyectos esté conseguir más vacunas para los niños del tercer mundo, o mejor educación para los más desfavorecidos. La pregunta es ¿por qué en lugar de donar el dinero a una ONG no piensan en la manera de hacer negocio con esto?

Ya sé que a estas alturas alguno se estará revolviendo en su asiento al leer esto “¡¡Hacer negocio con las vacunas!! ¡¡Explotar aún más a los niños pobres cobrándoles por la educación!! ¡¡¡Horror, espanto y pavor!!!”. Pues sí, eso es lo que estoy diciendo. O más bien, estoy diciendo que para que un proyecto humano sea eficiente y eficaz, tiene que competir con otros y alguien tiene que ganar dinero con él.

¿Por qué esta gente que ha demostrado que es capaz de ser eficiente y eficaz llevando a las masas sistemas operativos, noticias o comercio electrónico no cree en la misma solución para proporcionar vacunas o educación?

1 vote, 5.00 avg. rating (92% score)