Comentan en pymes y autónomos mi post sobre el sueldo del emprendedor, y no están de acuerdo en dos puntos.

Por un lado argumentan que

Como vemos, sale mas barato, fiscalmente hablando hacer las cosas bien hechas. Y nos lleva a la segunda conclusión. Si yo realizo un trabajo efectivo fuera de la administración de la empresa, tengo que recibir una nómina por ello, tengo que reflejarla en contabilidad y tiene que ser tenida en cuenta en todos sus aspectos.

Para esto, se basan en que si no formalizas un contrato con una nómina, esos gastos no reflejados acabarán incrementando (cuando la empresa tenga beneficios) el impuesto de sociedades, con lo que al final no ahorraremos tanto.

Pero me temo que, aun usando sus propios datos, la cosa no es tan sencilla. Según el autor del post, si el emprendedor se pone un sueldo bruto de 1.500 euros (18.000 al año) eso supone un coste de 1.800 en IRPF por la nómina mas 2.500 euros de autónomos. Total, 4.300 euros. Si no lo hacemos, tenemos 18.000 euros de gastos, lo que a un 25% supone que pagamos 4.500 euros en impuesto de sociedades. Es decir, que ahorraremos en el mejor de los casos 200 euros: Eso en un futuro que puede no darse, en el que la empresa supere los 18.000 euros de beneficios.

Sinceramente, prefiero tener esos 4.300 euros el primer año, que los necesito más que el comer, que 200 euros en un futuro en el que mi empresa está dando más de 18.000 euros de beneficios.

Pero vamos con el otro punto que es más fuerte.

Yo proponía que si necesitas formalizar la empresa pero todavía no tienes asegurados unos ingresos (o unas reservas) que te permitan sobrevivir sin renunciar al paro, sea otra persona quien se dé de alta como administrador de la misma. Esto es lo que objetan:

Este consejo se llama fraude. No se puede admitir bajo ningún concepto que se utilicen personas interpuestas en la administración de la sociedad para que el emprendedor pueda seguir cobrando el paro o incluso trabajar en negro. Nuestra empresa tiene que ser seria y trabajar al margen de la la ley no es muy ético que digamos.

Como veis, esto es mucho más fuerte que lo anterior. De entrada, discrepo en lo de igualar “ético” y “legal”.

Tenemos que una persona, que está cobrando un dinero del estado, está dispuesta a arriesgarse para salir de esa situación e incluso crear empleo para otros. El estado, por evitar un posible fraude (que al parecer se producía hace años cuando existía la posibilidad de capitalizar el paro), impide o dificulta esta posibilidad. Intentar aprovechar esos meses en que cobras del estado para crear riqueza y trabajo para todos, en lugar de quedarte en casa viendo a Arguiñano mientras esperas que te llegue un trabajo, no me parece que sea una falta de ética, sino todo lo contrario.

Pero entrando ya en lo del administrador, aunque estoy de acuerdo en que no es muy ortodoxo, tampoco creo que sea ilegal. Es perfectamente legal y frecuente que sea administrador de la empresa una persona distinta a los accionistas (véase la hija de Chaves, sin ir más lejos). ¿Por qué? Por conveniencia de gestión, por evitar papeleos a los accionistas, por muchos motivos. Con lo cual, perfectamente podemos ser accionistas de una sociedad y nombrar administrador a alguien ajeno al accionariado de la misma. Otra cosa es que probablemente necesitemos remunerarle por esta función (aunque esto no tiene por qué hacerse en forma de sueldo fijo).

Y respecto a seguir cobrando el paro mientras trabajamos para la empresa, todo depende de qué entendamos por “trabajo”. Evidentemente, no podemos tener una actividad remunerada “bajo cuerda” o en negro. Y acudir a un centro de trabajo de manera habitual o dar instrucciones a empleados sin tener ningún soporte legal para ello puede acarrearnos muchos problemas de todo tipo, desde que haya un accidente laboral para el que no estemos asegurados a que haya un conflicto serio con un empleado.

Pero muchas de las cosas que tienes que hacer en un principio no suponen contratar empleados, ni siquiera tener una oficina, como ya hemos hablado. Cosas como elaborar documentación, definir procedimientos, crear materiales de marketing, desarrollar productos o negociar con proveedores.

Más aún: si tienes acciones de la empresa, nada te impide asesorar o supervisar a la dirección de la misma (léase el administrador) sin cobrar por ello. Y tener una parte de acciones de una empresa no interrumpe tu derecho a la prestación por desempleo.

Con lo cual, me reafirmo en que lo que yo propongo ni es poco ético, ni es ilegal.

Lo que es seguro es que es poco ortodoxo. Que si se lo consultas a cualquier asesor fiscal/laboral se llevará las manos a la cabeza y saldrá corriendo como un vampiro ante una ristra de ajos. Pero es que a veces la ortodoxia solo te garantiza un fracaso ordenado.

En este otro post del mismo blog criticaban la contabilidad de Jaime Estévez. Yo, que no entiendo mucho de esto, estoy convencido de que muchas de las objeciones que le ponen a Jaime tienen una base sólida.

Pero a la vez, lo cierto es que Jaime ha sido capaz de crear una empresa con cuatro duros, en medio de la peor crisis que recordamos en muchos años, y conseguir llegar al final del primer año con dinero en el banco (y con su hipoteca pagada). Sinceramente, es para quitarse el sombrero.

Y si para llegar a este resultado ha tenido que ser “original” con sus ingresos o con otras cuestiones, bienvenida sea esa originalidad.

Hace 20 años fui algunos veranos a un campo de trabajo en el que rehabilitábamos alguna vivienda en un pueblo. (Eso significa que tengo habilidades y conocimientos como peón de obra que no sospecharíais). Viene al caso porque ahí participaban albañiles del pueblo, que no habían trabajado con un arquitecto en su vida, pero que habían construido o reformado prácticamente todos los edificios. Y también algunos estudiantes de arquitectura que tenían amplios conocimientos pero que no habían visto una hormigonera a menos de diez metros.

Era curioso ver el contraste entre las prácticas poco ortodoxas pero eficaces de unos y la teoría superior de los otros. Al final, los arquitectos agradecían el “baño de realidad”. Claro que yo no contrataría a uno de esos albañiles para edificar un rascacielos. Pero un albañil de pueblo con experiencia puede hacer una pequeña reforma más barata, más rápida y más práctica que un estudio de arquitectura.

Con las empresas pasa lo mismo. Si tienes unos cuantos cientos de miles de euros para invertir, te conviene desde el principio ser riguroso con los procedimientos contables y escrupuloso en el cumplimiento de la ley. Todo el andamiaje legal está pensado para evitarte problemas. El coste que puedas tener por hacerlo así está bien destinado a garantizar una base sólida para tu negocio, y si optas por la vía “chapucera” la empresa se derrumbará antes de que te des cuenta.

Pero ese mismo andamiaje legal se convierte en una maraña de trampas, impedimentos y barreras para un emprendedor que quiere crear algo con pocos euros y mucha ilusión. Sinceramente, a mí lo que me parece poco ético y un fraude es que mientras los políticos se llenan la boca hablando de “estímulos al emprendedor” en la práctica todo sean trabas para emprender, y el estado sea el primero en cobrar antes aún de que el emprendedor haya ganado nada.