Desencadenado

Cómo crear tu empresa: información para emprendedores, real como la vida misma.

    Desencadenado en los medios: 

Prefiero ser un siervo feudal

Interesantes los comentarios a mi último post. Entre los argumentos en contra hay dos que comparto: que es simplificador y demagógico hablar de “pobres” y “ricos” y que los ricos no pagan impuestos. Pero precisamente estos argumentos sirven también para negar la posibilidad de “aumentar los impuestos a los ricos y bajarlos a los pobres”.

Hay algún otro que implícita o explícitamente alude al “contrato social”. Es decir, tenemos que pagar impuestos porque vivimos en sociedad y el Estado simplemente organiza unos servicios cuyo gasto y beneficio repartimos entre todos. Esto tiene más miga, porque se podría analizar si ese contrato social es un contrato válido, pero esto es otro tema.

Ahora lo que quería proponer es otra idea. Algún comentarista proponía (supongo que irónicamente) pasar al esclavismo. No me parece disparatado, de hecho a quien no la haya visto le recomiendo ver Stico, una película en la que el protagonista (Fernando Fernán Gómez) es un catedrático de derecho que se ofrece como esclavo a un ex-alumno que ha triunfado.

Pero yo prefiero el feudalismo al esclavismo. Y al “Estado del Bienestar” que tenemos ahora. Sí, preferiría ser un siervo feudal que un ciudadano en la España actual.

De entrada, el contrato entre el siervo y el señor era mucho más simple: tú pagas un 10% de impuestos y a cambio cultivas los campos de tu señor y tienes su protección (militar y policial). En todo lo demás, básicamente te deja que vivas tu vida. No te garantiza ingresos, pero tampoco te los limita.

Ahora trabajas en la propiedad de otros (los dueños de tu empresa) para aumentar su riqueza, y a cambio te entregan una cantidad fija cada mes. Pero hay otro señor (el Estado) al que tienes que pagar casi un 50% del dinero que recibes. A cambio, además de protección, te da servicios como sanidad, educación, pensiones…

El problema es que con esos extras van otros que no están tan claros que nos beneficien: subvenciones para los señores dueños de la empresa, festejos populares con artistas invitados casualmente afectos al régimen, actividades de interés cultural que interesan a muy pocos, aportaciones a asociaciones con evidente ánimo de lucro…

Peor aún: como el que paga manda, y el Estado paga nuestra sanidad o nuestra educación, es inevitable que limite nuestra libertad. Así, ya nadie puede elegir qué curriculum educativo es el mejor para su hijo: unos funcionarios del ministerio han decidido cuántos años hay que estudiar, qué asignaturas cada año e incluso qué temas en cada asignatura. Y hay infinidad de leyes cuyo fin es protegernos de nosotros mismos, y que solo se explican porque el Estado es quien se hace cargo si hay problemas. Por ejemplo, la obligación de usar el cinturón de seguridad.

Antes de que alguien diga “sí, pero en la Edad Media te morías de hambre si había una sequía, no había sanidad, los niños no estaban escolarizados…” por favor tened en cuenta el nivel de desarrollo y riqueza relativo en la España de hace 1.000 años y en la actual. Si con el desarrollo actual tuviéramos un sistema feudal, tendríamos garantizada la seguridad, y podríamos dedicar ese 40% de nuestros ingresos que ahora nos quita el Estado a pagar cada uno la sanidad, la educación o la pensión que quisiera.

Y las fiestas de los pueblos no tendrían actuaciones de Victor Manuel y Ana Belén o Miguel Bosé. Todo ventajas.

Prefiero ser un siervo feudal
0 votes, 0.00 avg. rating (0% score)

Cómo ser feliz trabajando por tu cuenta

Voy a hacer un curso para profesionales independientes (diseñadores, consultores, coaches, informáticos, etc.) en el que explico cómo aplicar Lean Startup para conseguir más y mejores clientes.

Si te interesa, tienes más información aquí:

Curso Lean Startup para profesionales



  • Sergio Rodriguez

    A ver si lo entiendo. El Estado debería ser como un señor feudal: trabajaríamos para él (para el Estado), que nos garantizaría un empleo digno y productivo (como el de agricultor, pero supongo que aquí también hay que tener en cuenta los cambios tecnológicos) a cambio de un 10% de nuestra producción.

  • Saúl Sánchez

    Contigo estoy de acuerdo en que hay muchísimo que mejorar pero la
    alternativa que propones es bastante peor y está demostrado, sin ir más
    lejos en EE.UU. Según tú, que nos controlen los señores feudales es mucho mejor que ser controlados por el Estado. Sí, sólo hay que ver lo bien que funcionan esos señores feudales que tú propones, reconvertidos en empresas muy serviciales, que sólo funcionan para el que más tiene, en un sistema donde el famoso libre comercio es una utopía bajo el control de los grandes. Espero que tu ironía y sarcasmo sea elevado porque si no sólo puedes ser un necio o un señor feudal.

  • http://twitter.com/enriquenuno enriquenuno

    Quiero pensar que no dices eso de verdad, los países actuales que funcionan como sistemas feudales medievales no son precisamente ejemplos de desarrollo, democracia, libertad y buena vida (Afganistán, Somalia, …).

  • Ivan Ferré

    Lo malo de exponer las tesis de manera provocadora es que nos podemos quedar en la parodia del ejemplo en vez de profundizar en la reflexión.
    En la propuesta feudal veo dos agujeros importantes. El primero es que aunque la teoría dice que si el siervo cuida del señor feudal, él cuidará de tí. En un mundo donde las empresas no tienen colaboradores, ni siquiera empleados, sino “recursos humanos”, no cuela.
    El segundo, como bien apuntas, que las relaciones son multilaterales. En la Edad Media el Señor Feudal era el interfaz del siervo respecto al Estado. Ahora, además de aportar el esfuerzo a la propiedad los impuestos van al Estado (en distintas formas) mientras que antes los recaudaba también el aristócrata de turno. Por tanto, necesariamente hace falta una organización social más compleja.
    Sobre “el ejemplo”, permíteme que apunte a un fallo de concepto muy de estos tiempos: quien paga manda, como bien dices, pero los que pagamos somos los ciudadanos, no los políticos y funcionarios que deciden, porque hemos delegado en ellos, la gestión concreta de los recursos.
    Y en lo poco que puedo mandar, ya que la recuperación de los heridos en accidentes de tráfico vamos a pagarla entre todos (si acuden a la sanidad pública, como es usual) me está muy bien que se obligue a medidas preventivas como el cinturón de seguridad.
    Saludos cordiales,
    Ivan.

  • Raulgh81

    No te vayas tan lejos para recordad el feudalismo en España.

    Si conoces a personas mayores de algún pueblo pregúntales como vivían hace 50 años y te explicarán lo bien que vivían bajo los señores feudales de las fincas.

  • Lafarguita

    Eres único para polemizar!

  • Diegolj81

    Los siervos del Antiguo Régimen pagaban bastante más del 10% en impuestos, digamos, ordinarios a su señor feudal; a esto habría que sumar los “extraordinarios”, que en realidad no lo eran tanto, como por ejemplo el trabajar sin mayor remuneración en las tierras de cultivo del Señor en épocas cruciales. Por otro lado tenemos el popular “diezmo”, que correspondería a la Iglesia, quizá el dato con el que se está confundiendo, porque si no no sé de dónde ha podido sacar ese “10%”.

    Por cierto, a lo mejor es que por entonces eran todos idiotas y no apreciaban lo que tenían pero tiene su gracia que los campesinos cuyas tierras eran de señorío estuvieran siempre deseosos de pasaran a ser de realengo (algo muy común). Además de que la fiscalidad era MENOR, está todo lo que se refiere a la seguridad legal -y física- de los que caían en estos diferentes tipos de administración que también tiene efectos económicos potencialmente devastadores, sobre todo si te matan o te quitan un 20% de tierras o ingresos “porque sí”, algo mucho menos corriente en las tierras de realengo. No creo que haga falta dcesarrollar mucho la idea de que el Estado moderno es el triunfo definitivo del Estado real, es, de hecho, un Estado real (en su última fase: el absolutismo) que funciona tan bien que no necesita un rey que lo dirija porque es dirijido por, ah, ¡funcionarios!

    Un saludo

  • Cristian Martin

    Pero hombre, no hay que tomarlo al pie de la letra. Borja no aboga por el feudalismo, sino por el liberalismo, mínima intervención del estado, que cada cual apechugue con sus actos. Cosa que, por otro lado, comparto abiertamente.

  • BorjaHH

    Entonces si aboga por el liberalismo ¿por qué dice literalmente que prefiere el feudalismo y ser un siervo feudal? sí, que cada cual sea responsable y apechuge con sus actos, de acuerdo… ¿y eso qué tiene que ver con lo que ha dicho?

    Aparte, eso de que el liberalismo supone la mínima intervención del Estado es una afirmación generalmente cierta pero que requiere de una matización que echo siempre en falta. Lo cierto es que el liberalismo histórico, el único realmente existente, desde su nacimiento en la Revolución francesa y puesta en práctica a escala europea durante todo el siglo XIX fue el que creó la Administración pública y agrandó el estado, que antes con el A.R. era más bien “pequeño” y patrimonial.

    El Estado liberal no es “mínimo”, al contrario, interviene en bastantes cosas (menos de las que lo haría después con el Estado social, ciertamente), muchas de las cuales desbordan el ámbito típico de “ejercicio de la soberanía”: me estoy refiriendo por ejemplo al sistema educativo público (creado por los liberales), a las carreteras, los ferrocarriles y, en general, al “fomento” de la prosperidad (que no intervención, ojo). Lo que pasa es que confundís la “minimización” con el “límite”: el Estado liberal es, ante todo, limitado por la Constitución, las leyes y el juego parlamentario. Y es verdad que hoy en día esa limitación se ha perdido en buena parte, dado el protagonismo preponderante del Gobierno y la Administración en todos los ámbitos.No sé en qué momento exacto se fue al carajo el liberalismo en España al calor de algunos tarados mediáticos y cibernéticos pero desde luego, las ensoñaciones sectarias, anarcoides e importadas de EEUU de algunos, nada tienen que ver con el liberalismo (el único realmente existente, el que sucedió de verdad, como ya he dicho). Salustiano de Olózaga y Madoz se revolverían en sus tumbas si vieran este espectáculo.

  • Cristian Martin

    Como te has dado cuenta, no tengo mucha idea ni de política ni de historia. Lo que te he comentado antes es lo que me había parecido entender, pero mi explicación no ha sido todo lo exacta como me hubiera gustado que fuera (es lo que tiene escribir a hurtadillas en el trabajo).
    Por tu culpa me has despertado la curiosidad por la historia moderna europea, así que no puedo más que agradecerte tu respuesta.

  • http://twitter.com/yerbabuenasoft yerbabuena software

    Interesante reflexión. En una parte lo que defines es parecido al modelo USA, aunque aún más radical. En vez de quitar la sanidad pública, añades a la lista educación etc.. y que cada uno se lo pague de su bolsillo (con menos impuestos).

  • Pablo Suárez

    Los pobres del mundo quieren irse a vivir a Estados Unidos (menos los ideologizados)… por algo será!