¿Por qué es perjudicial que exista un salario mínimo interprofesional, por debajo del cual no se puede contratar a nadie?
Pongamos un ejemplo:
Juan tiene un restaurante, le va bien y lo tiene lleno los viernes y sábados por la noche. Calcula que con un camarero más podría atender a tres mesas más cada noche, que le proporcionarían un beneficio de 300 euros adicionales al mes. Así que hace sus cuentas y piensa: “si pago 25 euros cada noche de trabajo, por 8 noches al mes, pago 200 euros, que con la Seguridad Social se me ponen en 266. Voy a ver si puedo contratar a alguien por ese dinero”.
Por otro lado, María es estudiante universitaria. Quiere ganar algún dinerillo para pagarse los libros y ayudar algo a sus padres, pero no quiere dedicar mucho tiempo. El trabajo de camarera en el restaurante de Juan le parece aceptable (aunque preferiría cobrar más, claro).
Juan y María podrían ponerse de acuerdo, y los dos saldrían beneficiados. Pero llega el gobierno, y dice que el salario mínimo diario en 2008 es de 28,42 euros si se trabajan menos de 120 días para la misma empresa. Juan hace sus cuentas, y con seguros sociales eso se le pone en 302,39 euros al mes. Más de lo que espera ganar con el trabajo de María. Así que Juan se queda con el personal que tiene, deja de ganar el dinero que esperaba y María deja de ingresar ese dinerillo que tan bien le podría venir.
¿Es un explotador Juan por querer pagar tan poco? No, simplemente no tiene margen para pagar más. También tendría que renunciar a ese ingreso extra si no encontrara a nadie dispuesto a trabajar por 25 euros la noche, por ejemplo. El empresario busca un recurso por un precio máximo. Si no lo encuentra, será que ahí no hay negocio, y se conformará con lo que tiene o buscará otras alternativas.
¿Estaría explotada María cobrando 25 euros por noche? No, porque nadie le obliga a aceptar ese trabajo. Si prueba y descubre que el sueldo no le compensa su esfuerzo, puede dejarlo y buscar otra alternativa.
El problema es que el SMI distorsiona la relación entre Juan y María, impidiendo que ambos obtengan un beneficio.
En general, el argumento para defender el SMI es que si no se establece un mínimo los empresarios fijarán sueldos ínfimos, y los trabajadores sin alternativa tendrán que aceptarlos.
El primer error es creer que el sueldo lo fijan unilateralmente los empresarios. Como hemos visto en el ejemplo, para que se produzca un contrato las dos partes tienen que considerar que salen beneficiadas. Si el trabajador cree que su tiempo vale más que el dinero que le ofrecen por él, no aceptará la oferta. El empresario, si tiene margen, tendrá que pagar más para conseguir empleados, y si no tiene margen tendrá que buscar otro negocio. Igual que le sucede cuando sube el precio de la electricidad, por ejemplo. Y es que el trabajador no es más que otro proveedor de la empresa. Unos proveen materias primas, otros suministros, y los trabajadores proveen tiempo (y habilidades).
Por otro lado, no solo el trabajador tiene la última palabra a la hora de aceptar un salario. Los empresarios (al menos los que yo conozco) no se reúnen en clubs atendidos por mayordomos a comer faisán, fumar puros y consultar la prensa económica con su monóculo, mientras acuerdan bajar aún más los salarios de los obreros. Los empresarios compiten entre sí por los mejores trabajadores. Si un empresario pretende aumentar su margen de beneficio reduciendo los sueldos, encontrará pronto que la competencia (que paga mejor) le roba a sus trabajadores, y él se queda con los más torpes, los que producen menos y generan menos ingresos.
Por último: si empresario y trabajador quieren llegar a un acuerdo, y la ley no se lo permite, existe la solución de contratar al margen de la ley. Solución mala para todos: el trabajador queda absolutamente desprotegido, precisamente como consecuencia de una medida que iba a proteger sus ingresos; la empresa se arriesga a sufrir las consecuencias de una inspección de trabajo; y el Gobierno pierde la oportunidad de cobrar sus impuestos.
Para muchas personas como estudiantes que buscan un empleo a tiempo parcial, inmigrantes sin conocimientos o jóvenes no cualificados en busca de su primer empleo, el SMI significa que o bien no pueden conseguir trabajo, o bien se les hacen contratos “en negro”.
Termino con una cita de Paul Samuelson, profesor del MIT, premio nobel de economía y no precisamente liberal (en 2003 firmó contra la reducción de impuestos de Bush) y que en 1970 decía:
¿Qué bien le hace a un joven negro saber que un empleador debe pagarle $2 por hora si la circunstancia de que se le debe pagar esa suma es lo que le impide conseguir un trabajo?
Si te ha gustado lo que has leído, te interesará también esto:
Loading ...
47 respuestas por ahora ↓
1 anhelido 10/09/2008 - 7:09 pm
Qué clarito está explicado. Recomendaré este post a los amigos del SMI.
2 Ford 11/09/2008 - 9:34 pm
Este debate que propone está totalmente superado. Le recomiendo que lea un “poco” sobre historia, concretamente sobre la revolución industrial:
http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_Industrial
Vaya directamente al punto “Impacto social”.
El capitalismo que usted plantea no es nada nuevo, es más, es como nació realmente hasta lo que es hoy. Su evolución hasta la actualidad no es un capricho del “trabajador”, obedece a un perfeccionamiento del sistema.
Haga el favor de bajar de su nube o al menos opine con más criterio.
PD: tome nota de las actuaciones empresariales de un grande en la historia empresarial: HENRY FORD.
http://es.wikipedia.org/wiki/Henry_Ford
Vaya directamente al punto “Ford Motor Company”.
3 Borja Prieto 12/09/2008 - 12:58 pm
Amigo Ford, ayer precisamente escribí un post sobre Henry Ford, unas horas antes de que usted dejara este comentario.
Pero no sé en qué la idea de Henry Ford (hacer un producto barato y masivo que deja grandes beneficios y permite pagar mejor a los trabajadores) invalida lo que yo explico aquí.
En cuanto al enlace wikipédico sobre “impacto social”, le comento que ni las soluciones de Marx ni las de la Iglesia Católica se han distinguido por su eficacia para acabar con la pobreza.
4 Dat 12/09/2008 - 4:27 pm
¿Es muy descabellado pensar que el resto de bares pudieran rebajar el sueldo a sus nuevos empleados viendo que la competencia paga menos? Es imposible que eso pueda pasar, ¿verdad? Eso no llevaría a que el trabajador se viera obligado a aceptar un sueldo de mierda porque los demás no ofrecen nada mejor, ¿verdad? ¿Eso no pasa ahora verdad?
Nadie nos apunta con una pistola para que aceptemos un sueldo mísero, no, es el hambre el que nos obliga cuando no hay alternativas mejores. Y claro, estas alternativas saldrán de la inmensa mayoría de honrados empresarios que pudiendo pagar 10 decidirán pagarte 100, ¿verdad? Por favor, seamos realistas.
5 siryugo 14/09/2008 - 5:26 am
El SMI es necesario… pero con matices.
¿Es el SMI igual para un camarero que para un licenciado? De ser asi,es algo absurdo. Es necesario que sea algo más “flexible”.
En todo caso, si los calculos que hace el gobierno son esos y al empresario no le sale a cuenta… tambien cabe la posibilidad de que el empresario este equivocado en su política de precios. A veces es preferible pagar un poquito más en un restaurante y tener un mejor servicio, no?
Entiendo el problema que plantea pero no legislar sobre estos asuntos solo atrae a los empresarios carroñeros.
La idea es buena, pero creo que se usa un ejemplo demasiado senzillo para un tema tan importante.
» autor: siryugo
6 mod 14/09/2008 - 5:27 am
#0 Pues porque si no se establece este salario, este país se llenaría de empresarios cabrones contratando a gente por una miseria y sin ninguna garantía de nada.
Llevamos más de un siglo luchando por este tipo de derechos para los trabajadores, ¿y vamos a dar ahora este paso atrás? No.
» autor: mod
7 Avermarcos 14/09/2008 - 5:28 am
Una pijada. Se pone como ejemplo al que quiere sacarse unos duros de entrehoras cuando todos sabemos que se aplicaría a padres de familia con cargas que ni te cuento.
Para lo que propone el enlace existe el contrato a tiempo parcial.
» autor: Avermarcos
8 Blusy 14/09/2008 - 5:46 am
Por pensamientos así, siguen existiendo “contratos basura” y trabajos “sin contrato”.
María que se busque un trabajo a tiempo parcial y “Juan” … como él los hay a miles que te dicen… te pago “x” pero sin contrato.
Quien haya escrito eso seguro que no cobra un sueldo “mínimo”.
» autor: Blusy
9 bienpensante 14/09/2008 - 5:59 am
El artículo cae en el error típico de los defensores de la libertad total:
Resulta que el trabajador NO tiene la misma libertad que el empresario.
El trabajador elige entre COMER o MORIR DE HAMBRE, mientras que el empresario elige entre COMER o COMER MEJOR Y VERANEAR EN UN YATE.
En lugares con desempleo (mayor al 6%) el libre mercado puro hacer bajar los sueldos demasiado como para vivir DIGNAMENTE (no sólo para comer).
» autor: bienpensante
10 coconut 14/09/2008 - 6:09 am
Si para ganar unos pocos euros tienes que explotar a alguien pagándole una miseria, la solución está en no ganar esos pocos euros. Es más, ningún empresario va a contratar a alguien por 300 euros si él no saca otros 700 más.
#1 El Salario Mínimo Interprofesional (SMI), es eso Interprofesional, o sea, lo mínimo que se puede cobrar en cualquier profesión u oficio. Y suele ser tan bajo que ya de por si, sea la profesión que sea, es explotación.
Nada justifica pagar el salario mínimo interprofesional, a nadie. Y mucho menos pagar menos del SMI.
Empresario que page menos del SMI o que no tenga los contratos regularizados para conseguir sus objetivos es un empresario que debería estar colgado en la plaza pública de la ciudad.
» autor: coconut
11 Nova6K0 14/09/2008 - 6:28 am
Empresario que page menos del SMI o que no tenga los contratos regularizados para conseguir sus objetivos es un empresario que debería estar colgado en la plaza pública de la ciudad.
Efectivamente.
Salu2
» autor: Nova6K0
12 stygyan 14/09/2008 - 7:11 am
Y por los cojones, ni más ni menos.
» autor: stygyan
13 edudu1 14/09/2008 - 7:15 am
Venga, que aparezca el liberalista defendiendo la opinión correspondiente. Y ese soy yo. A ver si consigo hacer de modo, al menos, coherente, aunque discrepe de la opinión mayoritaria.
Con respecto a los que temen que aparecerían abundantes empresarios dispuestos a pagar mucho menos del SMI, ¿que porcentaje de los trabajadores cobran el SMI? La inmensa, muy inmensa mayoría, gana más que el SMI, luego su desaparición no les afectaría a esa inmensísima mayoría.
¿Cuánta gente, gran empresario o pequeño autónomo, va a contratar a alguien que no le vaya a producir más dinero del que le suponga ese contrato? Podéis hablar mal de todos los empresarios, pero tanto nosotros como ellos trabajamos exclusivamente por dinero.
¿Cuánta gente querría trabajar algo para conseguir algunos ingresos, pero bien por sus posibilidades objetivas, bien por formación, bien por simple interés, nunca podría producir lo suficiente para darle a ganar a la empresa el dinero que le tendrían que pagar?
De modo que yo sí estoy de acuerdo con esos “expertos” que piensan que la existencia de un SMI es un mecanismo de creación de parados.
Otra cosa es la otra utilidad del SMI, que es servir de referencia para incrementos de sueldo general para el conjunto de la economía. Y no tengo ni idea de cómo se resolvería esa referencia sin su existencia. ¿Sueldo medio objetivo? ¿Salario de referencia general?
» autor: edudu1
14 Vauldon 14/09/2008 - 7:32 am
#9 La inmensa mayoria mayoria de la poblacion COBRA mas que el SMI, pero NO COTIZA esa cantidad que cobra, Esta el sueldo base, y despues mejoras voluntarias y demas. Tristemente, se cotiza mediante el sueldo base, y ese suele ser el SMI.
» autor: Vauldon
15 Pierre.Nodoyuna 14/09/2008 - 7:43 am
Que hay gente que se cuestiona el salario mínimo? pues nada si tienen alguna queja que cobren ellos por debajo de ese salario a ver si la experiencia es positiva.
» autor: Pierre.Nodoyuna
16 joanmi 14/09/2008 - 7:53 am
#0 piensa que cobra demasiado y quiere que le bajen el sueldo…
El SMI es necesário para que todos juguemos, ni que sea relativamente, con las mismas reglas.
No por 25, sino por 10€ puedes tener niños sirviendo copas en el bar (o fabricando muebles) y, por el mismo razonamiento que das, también podrías ahorrarte la seguridad social (total jugando en la calle también se puede hacer daño y lo pagarán los padres –o la SS de éstos–).
No pasa nada! Total ya estamos a las puertas del tercer mundo en cuanto a formación profesional!!! Qué más da si todos esos niños dedican su tiempo de estudio (o de juego/descanso, que también es necesario para que luego rindan) dentro de 10 años no saben hacer la ‘o’ con un canuto porque no pasaron de la primaria y España se convierte en una fuente de mano de obra barata para las empresas Chinas porque no hay personal cualificado para hacer otra cosa?
Pues nada, hombre! Tu no te preocupes, que tu pensión ya te la pagarán tus nietos sirviendo copas en un bar por la noche y trabajando en una cadena de montaje de electrodomésticos por el dia.
» autor: joanmi
17 Sedda 14/09/2008 - 7:59 am
Los argumentos dados en el articulo son de chiste… casi entran ganas de votarle ‘provocación’ al meneo.
» autor: Sedda
18 galeon202 14/09/2008 - 8:32 am
diversas ayudas del Gobierno se dan si se cumplen ciertos requisitos ligados al smi, becas, viviendas, subvenciones, etc. Ademas como el smi ha ido subiendo el gobierno se invento el iprem para que las ayudas llegen a menos personas
» autor: galeon202
19 Lokodelbajo 14/09/2008 - 10:00 am
Bueno solo dejar constancia que estoy de acuerdo con el artículo, pero entiendo a los que lo critican, comprendo como funciona su forma de pensar y la respeto. Y por supuesto creo en no dejar a nadie en la miseria ni con un mínimo nivel de vida, si el por lo menos intenta conseguirlo claro, pero el SMI no es el camino, es hasta contraproducente.
» autor: Lokodelbajo
20 edudu1 14/09/2008 - 10:21 am
#10, #12 Bueno, veamos. Por un lado, todo dinero que te pague tu jefe debe declararlo, y cotiza, ese dinero también cotiza. Genera derechos, etc. Revisa tu misma nómina y podrás comprobarlo.
Por otra parte, que no se pueda ni deba contratar a un niño se resuelve implantando, como ya tenemos, una edad mínima para trabajar y una edad de escolarización obligatoria. No he defendido que se pueda contratar a cualquiera ni tampoco que se pueda contratar en dinero negro. Para eso no hace falta desmontar el SMI, desgraciadamente ya se hace.
Por último, para emplearlo como referencia por ejemplo para becas, no hace falta que sea de obligado cumplimiento. Basta con marcar un salario de referencia, y si ganas menos que él o que 2′5 veces él, tienes derecho.
Habéis hablado de:
Si es correcto que trabajen los menores o no. Yo creo que no, contra la opinión de muchos liberalistas.
Si es correcto o no que haya una edad de escolarización obligatoria. Que tiene mucho más debate y no tengo una respuesta clara ¿o no habéis visto nunca chavales símplemente aparcados en las clases, que no aprenden nada porque ni quieren ni les gusta, y que tampoco dejan aprender a los demás? ¿Estarían mejor aprendiendo un oficio con la práctica diaria? ¿Y si hacemos eso, no habremos abierto la puerta a la explotación de los críos? Por esas dudas no tengo una respuesta clara. Decir que estudien es demasiado facil, decir que trabajen es una cabronada.
Si es correcto que todos los que trabajen paguen impuestos y cotizaciones a la SS en función de lo que ganen. Y yo pienso que sí.
Si es correcto que los empresarios paguen impuestos por los empleados que tienen. Que yo pienso que no: los impuestos deberían ser siempre un porcentaje de lo que las empresas cobran. Como tanto ellos como nosotros trabajamos para ganar dinero, eso les motivaría a intentar ganar más dinero, aunque de cada XXX euros que ganen tengan que pagar siempre X. Por el contrario, cobrandoles una parte de lo que le pagan a cada trabajador, independientemente del beneficio que le ocasione, se estamos motivando a que se tiente mucho la ropa antes de contratar, porque no tiene que recuperar sólo el suelo, sino también el impuesto.
Por supuesto, sólo es una idea levemente esbozada, y tendría muchísima conversación entrar en los detalles.
Y por favor, no me pongáis como contraargumento a los que harían fraudes. Fraudes harían en ese caso y fraudes hacen ahora. La pregunta es más bien donde harían menos, y qué combinación sería socialmente más rentable.
» autor: edudu1
21 Etiopica 14/09/2008 - 10:34 am
La idea es buena, pero se construye sobre el reino de Jauja. El problema del planteamiento es que es una oferta dirigida a gente con recursos (en este caso Maria, una universitaria que simplemente quiere pagarse los libros), pero la realidad esta llena de gente sin recursos y por lo tanto sin opciones. Para aplicar esa idea se podría intentar una aproximación a Jauja con una renta básica universal (RB) y ya sería otra cosa. De lo contrario siempre vamos a tener un ejército de muertos de hambre dispuestos a mejorar la oferta de Maria, la universitaria que goza de algo similar a la RB, gracias a sus padres.
» autor: Etiopica
22 Lokodelbajo 14/09/2008 - 10:46 am
#17 Esa gente sin recursos y sin opciones, si fueran los que estarían en la situación de María se quedarían sin trabajo y sin posibilidad de conseguir nada que llevarse a la boca. No pasarían a cobrar más sino se quedarían sin nada. Para entender mejor esto habría que conocer el concepto de elasticidades que en este caso sería cuanto varía la gente empleada cuando se fija un salario mínimo. Los que están a favor del salario mínimo dicen que la oferta de trabajo es muy inelástica, y que por tanto subir el salario mínimo apenas se van a perder puestos de trabajo y los que lo tengan tendrán mejor salario. Los contrarios al SMI dicen lo contratio, que lo que se pierde en empleos es mucho más que la subida salarial. La mayoría de los economistas están en contra del SMI o quieren que sea muy bajo, pero por supuesto no es algo unánime. Ojala llegue a portada porque se este o no de acuerdo con el artículo merece la pena que el debate y las diferentes opiniones lleguen a la portada.
» autor: Lokodelbajo
23 Campechano 14/09/2008 - 10:53 am
#9 Pues entonces por la misma razón que argumentas el SMI tampoco afecta a los empresarios porque si poca gente cobra el salario mínimo es porque pocos empresarios lo pagan.
Sin embargo para los pocos que sí cobran el SMI, suprimirlo podría ser una catástrofe porque precisamente según tu argumento son los que ya trabajan para un empresario carroñero que no tendría ningún escrúpulo en pagarles menos.
#1 Para eso ya están los convenios que estipulan cuánto cobra cada categoría laboral.
» autor: Campechano
24 Etiopica 14/09/2008 - 11:15 am
#18 No se si le entiendo, pero el problema es que el autor piensa que “El primer error es creer que el sueldo lo fijan unilateralmente los empresarios”. Y es cierto en tanto la gente que negocia con el empresario tenga recursos, como es el caso de Maria, ella tiene opciones y poder para negociar. Lamentablemente vivimos en una sociedad con un ejercito de gente sin opciones.
» autor: Etiopica
25 siryugo 14/09/2008 - 1:49 pm
El SMI es necesario… pero con matices.
¿Es el SMI igual para un camarero que para un licenciado? De ser asi, convendra conmigo que es absurdo. Es necesario que sea algo más “flexible”.
En todo caso, si los calculos que hace el gobierno son esos y al empresario no le sale a cuenta… tambien cabe la posibilidad de que el empresario este equivocado en su política de precios. A veces es preferible pagar un poquito más en un restaurante y tener un mejor servicio, no cree?
Entiendo el problema que plantea pero tal y como comenta “Dat”, no legislar sobre estos asuntos solo atrae a los empresarios carroñeros.
Su idea es buena, pero creo que usa un ejemplo demasiado senzillo para un tema tan importante.
26 coconut 14/09/2008 - 2:17 pm
Artículo 35.1 de la utópica Constitución Española:
Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.
» autor: coconut
27 coconut 14/09/2008 - 2:23 pm
#20 Rarísima vez hay opciones para negociar. En España hay cientos de miles, quizás más, entre titulados universitarios y estudiantes universitarios. Si uno no quiere el trabajo, o no le convence el salario, siempre habrá otro para cogerlo, incluso bajo cuerda y sin dar de alta en ningún sitio. Precisamente por eso hay que regular las condiciones de trabajo, porque ambas partes no están en igualdad de condiciones… Y precisamente por eso hay que perseguir más duramente a los empresarios que no legalizan trabajadores, porque eso, nos perjudica a todos.
» autor: coconut
28 AlphaFreak 14/09/2008 - 2:24 pm
#18 Por favor cambia lo de “La mayoría de los economistas están en contra del SMI ” por “La mayoría de los economistas liberales están en contra del SMI”. Lo digo porque en caso contrario estás negando la existencia de los economistas socialdemócratas o incluso marxistas (alguno quedará todavía ;)).
Mi opinión: el puro “mercado libre” es una utopía (o no), de igual medida que el “comunismo”. Ninguna de las dos opciones es realista, por una razón muy simple: el ser humano tiende a ser un hijo de puta que jode a su prójimo todo lo que puede. El comunismo no puede funcionar porque aquellos que tienen que llevar el timón se corrompen y acaban imponiendo una dictadura de cojones. El mercado libre no puede funcionar porque aquellos que tienen que tirar del carro acabarán jodiendo lo que puedan con tal de comprarse un coche más grande o un yate de más metros. En los dos casos, las “élites” acabarán rompiendo las reglas del juego.
Lo único que podemos tener son aproximaciones más o menos válidas. Yo me quedo con la socialdemocracia. :).
» autor: AlphaFreak
29 meneame.net 14/09/2008 - 2:25 pm
Crítica del salario mínimo…
¿Por qué es perjudicial que exista un salario mínimo interprofesional, por debajo del cual no se puede contratar a nadie? Un debate que me ha parecido interesante….
30 coconut 14/09/2008 - 2:33 pm
#23 Lo único que podemos tener son aproximaciones más o menos válidas. Yo me quedo con la socialdemocracia. :).
Muy buen comentario si no fuera por esa última frase. Es cierto que lo mejor que podemos tener son aproximaciones más o menos válidas pero, a mi juicio, los que se quieren asimilar a los socialdemócratas en España unen lo peor del capitalismo con lo peor del comunismo.
» autor: coconut
31 Nacho 14/09/2008 - 3:13 pm
Interesante artículo, aún así me gustaría matizar algún aspecto…
Los primeros razonamientos son los que empujan a pagar sin contrato a tus camareros los fines de semana, días que esperas gran cantidad de trabajo (Barça - Madrid y similares), etc….
Sin embargo, contratos a tiempo parcial, como Telepizza, Burger… cualquier empresa de éste tipo para estudiantes o gente sin estudios, suele pagar del orden de 200€ al mes.
Obviamente no se les podría pagar más, incluso cuando ya reciben 4-5€ la hora, por lo poco (hablando en tiempo) que trabajan. Yo estaría de acuerdo en que el salario mínimo se ajustara al horario, es decir, que en vez de ser 500€ al mes (no estoy seguro exactamente de la cuantía), fuera de x€ la hora. Así estaría más ajustado, pero ya nos vamos al trabajo a destajo y a la invención del contrato a obra y servicio…
32 AlphaFreak 14/09/2008 - 3:45 pm
#24 Bueno, eso es opinión. A mi juicio, la socialdemocracia une lo salvable del mercado libre con lo salvable del marxismo
» autor: AlphaFreak
33 Lokodelbajo 14/09/2008 - 4:12 pm
#20 Lo primero es que si según tu, es el empresario el que fija el salario, entonces no habrían mileuristas, sino que todos cobraríamos el salario mínimo y no es así. No lo es porque él está en una situación de competencia (en la mayoría de los casos y sino es así tenemos que luchar porque la regulación favorezca la competencia, aunque hoy en día hace más bien lo contrario, otro fallo del sector público y de la sociedad) y se ofrece un salario menor que el de sus rivales los trabajadores se irán a la competencia y solo podrá buscar entre los menos válidos y aún así muchas veces no encontrará.
» autor: Lokodelbajo
34 Lokodelbajo 14/09/2008 - 4:23 pm
#23 A ver ya se que no lo quieres creer, pero si es verdad que la mayoría están en contra de un SMI alto, y piensan que eso supone muchisimo paro. Al igual que la mayoría están a favor del libre comercio, como dice el famoso Tobin (el de la tasa, aunque haya sido tergiversada por los de ATTAC). Segundo dices que el comunismo falla por la corrupción de sus dirigentes, bueno a mi me queda claro, que ademas de eso, falla ya en su concepción teórica por la planificación central, imposible de superar al libre mercado en la mayoría de las áreas, basicamente porque la suma de los individuos es mayor que la del colectivo, si matas al individuo y le dices como tiene que producir te pierdes todo su ingenio. Y por supuesto dices que el capitalismo falla porque somos unos tiburones, pero yo creo que se puede ver al ser humano con algunas cualidades positivas tambien. Y que una sociedad con libre mercado, puede recaudar impuestos y ofrecer sanidad y educación universal, además de otras cosas. Vivimos y creo que seguiremos viviendo mucho tiempo en un sistema mixto de mercado y sector público. Me imagino que tu lo preferírias de la forma socialdemócrata, yo de la socioliberal.
» autor: Lokodelbajo
35 coconut 14/09/2008 - 4:57 pm
#26 No es así porque hay Convenios Colectivos y un Estatuto de los Trabajadores y existen los Juzgados de lo Social.
Gente para trabajar hay de sobra y, si los empresarios ven que les faltan o que no les convence el salario que les ofrecen, piden a los políticos que les traigan más, de donde sea. Y es muy evidente que lo consiguen.
» autor: coconut
36 Heli 14/09/2008 - 7:21 pm
“El primer error es creer que el sueldo lo fijan unilateralmente los empresarios”.
Mmmm bueno, intentemos una renta básica universal (RB) y hablamos. De lo contrario siempre vamos a tener un ejército de muertos de hambre dispuestos a mejorar la oferta de Maria (que goza de algo similar a la RB gracias a sus padres) y a que, por lo tanto, el precio lo pueda fijar unilateralmente el empresario.
37 AlphaFreak 14/09/2008 - 7:56 pm
#27 Bueno, tu partes de la base de que bienestar == crecimiento económico. Permiteme que ponga en duda que esa sea una “verdad absoluta”. Estoy de acuerdo en que un sistema de economía planificada lo tiene crudo en competir en crecimiento con un mercado libre, pero me planteo si el objetivo del sistema económico debe ser el crecimiento ilimitado o bien debería orientarse al bienestar del ciudadano.
» autor: AlphaFreak
38 Lokodelbajo 15/09/2008 - 1:49 am
#28 No, no es por los convenios, pero aún así ves que ahí no hace falta el SMI. Pero además puedes ver los antagonistas a la regulacion laboral, aunque también tengan sindicatos, USA y UK, con mejores salarios que aquí.
#29 Por supuesto no creo que Bienestar sea igual que crecimiento económico,el dinero ayuda pero no lo es todo. Por eso estoy a favor de la flexibilidad del horario laboral y a que los costes de seguridad social no favorezcan a que la jornada sea larga y cada uno pueda encontrar con facilidad cuanto trabajar. Eso si a la hora de trabajar prefiero que cada uno también pueda hacerlo como quiera no como le mande un órgano superior, y creo que ser más productivo en las horas que trabajas produce bienestar social.
» autor: Lokodelbajo
39 coconut 15/09/2008 - 10:19 am
#30 USA e Inglaterra sí tienen Salario Mínimo Interprofesional. Hasta los más antagonistas a la regulación laboral, tienen salario mínimo interprofesional.
Estados Unidos
En Estados Unidos, la Ley de Normas Razonables de Trabajo (Fair Labor Standards Act, FLSA) establece el salario mínimo, la remuneración por sobretiempo, el mantenimiento de registros, y las condiciones para el trabajo de jovenes que afectan a los trabajadores de jornada completa y parcial en el sector privado así como en el gobierno federal, estatal y local.
Los trabajadores sin excepciones tienen derecho a recibir un salario mínimo no menor a US$ 7,25 desde 2009; antes US$ 5,15. La remuneración por horas extras debe ser no menor de tiempo y media de su salario regular después de 40 horas de trabajo en una semana laboral.
es.wikipedia.org/wiki/Salario_m%C3%ADnimo
Inglaterra también tiene salario mínimo y más alto que en España: http://www.consumer.es/web/es/economia_domestica/2005/08/26/144798.php
» autor: coconut
40 coconut 15/09/2008 - 10:31 am
#30 Me resulta un planteamiento fascista cualquiera que apoye la falta de un salario mínimo que permita vivir con dignidad a quien desgraciadamente lo perciba. La riqueza de alguien jamás se debe hacer a costa de provocar o aprovecharse de la miseria de los demás, eso es algo que debería ser gravemente delictivo y perseguido de oficio. No me cabe en la cabeza como hay gente que tiene esos planteamientos que ni siquiera están recogidos en la legislación de los países más liberales. La gente que no tiene un mínimo de conciencia social no debería seguir viviendo el libertad. Y no voy a seguir debatiendo sobre este tema.
» autor: coconut
41 AlphaFreak 15/09/2008 - 12:16 pm
#32 Hmmmmmm muy feo tu comentario. “La gente que no tiene un mínimo de conciencia social no debería seguir viviendo el libertad”. Quién define ese mínimo? Tú? Josef Stalin?
Lée lo que has escrito: estás hablando, simplemente, de encarcelar a la gente por sus ideas.
» autor: AlphaFreak
42 coconut 15/09/2008 - 1:54 pm
#33 En absoluto, creo que está muy claro, hablaba de acciones, no de ideas. Hablo de empresarios que ponen en práctica eso de “para qué un salario mínimo, no le doy de alta y punto”, de gente que se aprovecha de los demás. No me cabe en la cabeza que haya gente que tenga esas ideas, pero a quien habría que encarcelar es a quienes las ponen en práctica.
» autor: coconut
43 AlphaFreak 16/09/2008 - 12:25 am
#34 Entonces no hablas de gente sin “consciencia social” (==> opinión). Hablas de defraudadores de la seguridad social y evasores de impuestos. Ahí coincido contigo: el único castigo preventivo es la cárcel, aunque sea por una temporada corta.
» autor: AlphaFreak
44 Bigotillo 16/09/2008 - 9:45 am
Espero que acabes teniendo que sacarte un dinerillo de camarero, fascista.
45 Krisiskekrisis 17/09/2008 - 8:35 am
Paradoja del neoliberal: la ley de la selva está muy bien en términos generales, mientras no me persiga un león hambriento.
Para el economista liberal, “el salario mínimo es una ordinariez, y además no conozco a nadie que lo cobre”. El salario mínimo “crea paro”. “Obligar a los pobres empresarios a pagar un mínimo es propio de Stalin”.
» autor: Krisiskekrisis
46 Rafa 17/09/2008 - 6:40 pm
Algunas veces lo irracional de las críticas es el mejor exponente de lo irreprochable de un argumento.
He llegado aquí gracias a tic616 (http://tikitak.blogspot.com/) y seguro que no es la última vez.
47 Tamayo 07/10/2008 - 6:43 pm
¡Con 600 euros mensuales tendrías que vivir tú, explotador!
Deja tu comentario